Un réflexe conservé de mon ancienne vie me fait noter l'article de Laurent Greilsamer dans Le Monde.
Je crois qu'il accélère beaucoup la dénicotinisation (pas facile à prononcer!) qui demeure relative et sélective.
Un certain milieu fume moins mais les pauvres (spécialement les sans-emploi) et les jeunes (les mêmes?) fument encore beaucoup (trop). L'industrie du tabac est loin d'avoir fait faillite (au contraire).
Elle a procédé à des centaines de licenciements pour maximiser ses profits qui demeurent colossaux et dans de nombreux pays elle n'est quasiment pas réglementée. A propos, quand est-ce que le gouvernement adoptera les photos choc sur les paquets? Est-ce que quelqu'un peut poser la question au Ministre de la Santé? Je me demande s'il fume encore. Autre question.
Quant à effacer la cigarette de la main de Sartre sur la photo, je n'en suis pas d'accord et je ne crois pas que l'y laisser aurait constitué une infraction à la loi Evin. Comme la cigarette jadis effacée de la bouche de Malraux ou d'autres exemples similaires il ne s'agit pas là de documents commerciaux, de publicités pour une marque ou pour le fait de fumer.
Les vrais délits, la plupart du temps non poursuivis et dont Greilsamer ne parle pas sont constitués par toutes les promotions organisées à coups de centaines de millions par les fabricants, dont notamment les paquets avec des emballages originaux, les distributions gratuites en discothèques, les cadeaux en primes, les gadgets, les acteurs payés pour fumer, etc.
Ce dont Greilsamer ne parle pas non plus c'est de la fin de vie pas très agréable de Sartre, en partie dûe à ses addictions (alcool+tabac). Relire la cérémonie des adieux.D'une manière générale les journalistes (souvent fumeurs) censurent le lien entre le décès d'un auteur et son tabagisme. Lorsque le sympathique Gilles Deleuze s'est jeté par la fenêtre parce qu'il ne supportait plus la lente asphyxie causé par son emphysème, personne n'a été rappeler son origine (on lui avait déjà retiré un poumon). On a préféré broder sur les cours enfumés à Vincennes. Idem pour X ou Y (il y en a tant) emportés précocement.
Cela dit, pourquoi irait-on retirer la cigarette de la main de Jean-Paul ou de Gilles?
Que Charlie Hebdo en profite pour se lancer dans une diatribe féroce (si jen crois la revue de presse de la MILDT) contre des anti-tabac qui se trompent de combat -tout comme Charlie- est assez pitoyable et doit bien faire rigoler les industriels de la nicotine.
Alors ces paquets vérités, c'est pour quand? ou est-ce que le lobby a encore assez d'influence pour en reporter l'adoption à plus tard?
Le communiqué de presse de la Commission du 22/10/04
La décision sur les avertissements: une image vaut mieux qu'un long discours 8/9/03
Commentaires