Les délires d'Henri Pierre Jeudy

Le 29 juin 2005, au moment de la décision de la Cour de Cassation rendant les employeurs responsables des maladies liées au tabagisme passif de leurs salariés, HPJ avait déjà commis pour la rubrique Rebonds de Libé une tartine intitulée Pourquoi arrêter de fumer. Il recommence aujourd'hui avec "Nouvelle terreur contre les fumeurs". Quel autre sociologue du CNRS lui répondra?

Rebonds Il ne s'agit plus des dangers provoqués par la tabagie, mais d'une réorganisation des liens sociaux par délation.  Nouvelle terreur contre les fumeurs Par Henri-Pierre JEUDY QUOTIDIEN : vendredi 5 janvier 2007 Par Henri-Pierre JEUDY sociologue au CNRS-Laios. Certains commencent à dire que fumer est un acte politique. Un acte «engagé» dans une société qui n'organise pas seulement la chasse aux fumeurs mais qui vilipende la tolérance elle-même. «Celui qui est tolérant envers les fumeurs ne fait pas preuve de tolérance mais de faiblesse et de lâcheté, car tolérer l'intolérable est une attitude suicidaire.» Ceux qui manifestent encore un respect de la liberté à l'égard de ceux qui portent la mort autour d'eux deviennent complices d'un suicide collectif. Finie la complaisance envers les fumeurs qui tuent ! Il faut leur opposer une procédure collective d'extermination et ne plus les laisser bénéficier des vertus sociales du civisme. Aucune courtoisie n'est possible envers ces destructeurs de la vie humaine. Ils ne méritent pas la moindre considération, ils veulent notre mort. Bien plus : ils en ont conscience. Mais qui ne souhaite pas la mort de son prochain quand celui-ci est trop gênant ? Céline écrivait que, chaque jour, un homme avait envie de tuer au moins cinquante personnes. Dans une société soucieuse de gérer au mieux les risques qui la menacent, il ne s'agit plus de discuter la légitimité des interdits, mais de faire appel à une fonction salvatrice de la répression. Jusqu'à présent, on évaluait les risques, on parlait d' «individu à risque», on tentait de gérer «les populations à risque»... Il faudrait en finir avec cette stratégie sanitaire, la prophylaxie ne semble conforter qu'une tolérance devenue coupable au regard d'une dangerosité croissante. Si la menace est partout, il faut en éradiquer les causes et les effets en rendant la vie impossible à ceux qui la produisent. Joli tableau de société ! La chasse aux fumeurs ne peut être de toute évidence qu'un prétexte pour mettre en oeuvre une légitimation des haines collectives contre les faiblesses d'un civisme condamné pour sa coupable mansuétude. Le moralisme n'est plus une défense des valeurs, il devient une arme offensive de protection. Et les tolérants, ceux qui défendent les libertés, sont traités comme des faibles quand il faut savoir choisir son camp. La pacification provoque la déliquescence des comportements, la guerre est le meilleur moyen de survivre. Tel serait ce nouvel appel à un totalitarisme fondé sur la nécessité indubitable de la survie collective. «L'individu à risque» coûte trop cher à une société qui ne peut plus se permettre de tolérer les aventures suicidaires de ses membres. La manière la plus judicieuse d'approcher le «risque zéro» n'est-elle pas de supprimer les personnes qui sont facteurs de risque ? Pour y parvenir, il faut passer par la délation organisée, dénoncer les coupables, les poursuivre en justice... Inutile de s'attaquer aux autres modes de pollution ! La focalisation sur la tabagie présente l'avantage de donner un visage à la menace. En s'acharnant contre les fumeurs, on se confronte à la visibilité du mépris de la vie humaine. Même s'il n'y a pas que le tabac qui tue, les autres modes de destruction produits par les sociétés contemporaines sont rendus moins visibles afin que seule la référence à la pureté ambiante de l'air sans tabagie soit le rêve de l'avenir. Il est vrai que fumer peut apparaître comme un acte ostensible d'autodestruction, alors que bien des actes polluants ne présentent pas une pareille détermination. L'automobiliste ne pollue que par nécessité, il n'appuie pas sur l'accélérateur pour le plaisir d'envoyer du gaz carbonique dans l'air. Il est presque innocent, tandis que le fumeur, dès qu'il allume une cigarette, veut entraîner les autres dans sa propre mort. C'est un terroriste. On peut comprendre comment une société parviendrait à légitimer le droit de supprimer la vie de ceux qui la menacent pour se protéger des désastres qu'elle encourt. Le moralisme qui se propage au nom de la survie collective ne sert que de décor mental à une opération sanitaire qui ressemble à s'y méprendre, aux abattages de poulets et autres gallinacés pour tenter d'arrêter la grippe aviaire. Puisque l'espace public est un territoire de contamination, il faut endiguer l'épidémie de tabagie en utilisant les mêmes moyens que dans la lutte organisée contre tout phénomène endémique. Et c'est l'autodestruction du fumeur qui devient elle-même destructrice parce qu'elle est aussi sournoise qu'un virus, parce qu'elle se communique malencontreusement comme un signe ultime de la liberté, parce qu'elle semble dire «la liberté ou la mort». Quand on pense que, pour beaucoup, allumer une cigarette reste encore un acte anodin... C'est fini. On fume sur une scène tragique où se joue le destin du corps social, de ce corps qui survivra grâce à la démultiplication des normes de survie, des normes qui, coûte que coûte, le maintiennent en bonne santé. Pareilles normes sont définitivement débarrassées de l'arbitraire qui les constitue, elles imposent une nécessité vitale pour tous à l'état pur. Quand, sur les photographies de Jean-Paul Sartre, sa cigarette lui a été retirée de ses doigts, ses doigts ont présenté au regard public ce léger écartement qui en laissait le souvenir. En observant au plus près sa main sur le côté, on pouvait remarquer qu'on lui avait vraiment dérobé son éternelle dernière cigarette. Ce qui lui manquait, ce qui lui avait été enlevé au nom de la bienséance qui caractérise notre époque, c'est une partie de lui-même. Cette partie qui pourrait nous laisser abusivement croire que la cigarette aide à penser la société. Pourtant, les signes d'une consommation effrénée du tabac qu'offrent les images des temps passés semblent vécus dans la joie, si on en croit les visages réjouissants des stars avec leurs fume-cigarette. C'est cette vision anachronique du bonheur de fumer qu'il faut éradiquer aujourd'hui. La chasse aux fumeurs en s'inscrivant rétroactivement dans l'Histoire se donne les artifices d'une correction patrimoniale qui lui permet de prendre son envol pour l'avenir. Les images d'autrefois sont-elles une source de contamination ? Dans une logique prophylactique imparable, il vaut mieux ne négliger aucun risque. Les portraits des morts, sans cigarette au bec, auront au moins l'air de vrais cadavres avec leurs lèvres écartées autour d'un trou. On pourrait s'étonner aussi de voir combien les stratégies habituelles de la victimisation collective sont malmenées. Au lieu d'adopter le comportement de victime, les fumeurs et les non-fumeurs font front. Finies les doléances qui entraînent des compromis et de la tolérance ! Fini le consensus autour de l'adage usuel «nous sommes tous des victimes» A la place de la séparation entre «espace fumeur» et «espace non-fumeur», il y a désormais les tueurs face aux défenseurs irréductibles de la vie saine. La société se réveille : à l'irresponsabilité des victimes succède la détermination des guerriers protecteurs du devenir de l'humanité. Chacun est appelé à être responsable du respect des interdits de fumer. Il ne s'agit plus seulement des dangers provoqués par la tabagie, mais d'une réorganisation des liens sociaux par la délation. Ce triste principe, bien connu dans l'histoire, permet d'assurer une meilleure cohésion du corps social grâce à l'exacerbation de la stigmatisation des fumeurs. Auteur d' Addiction (la dernière cigarette), éditions Maxmilo. http://www.liberation.fr/rebonds/226760.FR.php © Libération

 

La chronique du 29 juin 2005 (extrait de la revue de presse de la MILDT)

« Pourquoi arrêter de fumer ? » interroge le sociologue, Henri Pierre Jeudy, à la rubrique Rebonds de LIBERATION. Selon lui « le moralisme hygiéniste qui interdit la cigarette relève de la convention et de la haine de soi ». L'auteur qui affirme que « même la peur du cancer n'est qu'une piètre motivation au regard des conventions qui nous conduisent à reconnaître qu'au fil du temps de plus en plus de gens cessent de fumer » affirme que « la cigarette est devenue anachronique » et que « d'arme de séduction » qu'elle était, elle est devenue « arme de mort ». Et il stigmatise : « qu'on revisite l'histoire en retirant toutes les cigarettes des mains et des bouches des stars du 20ème siècle, voilà bien une attitude moraliste qui outrepasse toutes les raisons sanitaires ». Considérant que « personne ne peut ignorer les dangers que provoque le tabac » il se demande « comment extraire encore une cigarette de son paquet quand il est écrit sur l'emballage : fumer tue ». D'après lui, « le « principe de cette affirmation péremptoire est de vous convaincre que vous ne choisissez pas, que vous êtes une victime consentante du travail de la mort » car seul « a acquis la fierté de sa liberté celui qui ressent combien il a vaincu le pouvoir de la mort en cessant de fumer ». Pourtant dit -il « l'idée d'une survie meilleure n'est pas réjouissante » car « il faudrait (...) pouvoir accepter joyeusement les obligations mortifères pour survivre dans les meilleures conditions ». Admettant que « l'ambiance contemporaine (soit) au moralisme hygiéniste », il juge en revanche « insupportable, le totalitarisme que celui-ci représente dans la vie quotidienne » où « le fumeur est accusé de s'approprier abusivement l'espace public ». Et ce constat « dans quelle mesure le fumeur peut -il légitimement réclamer son espace pour fumer ? S'il est « porteur de mort », il faut qu'il le reconnaisse et s'exclue lui-même ». Assurant que dans tous les manuels pour arrêter de fumer, « il est toujours fait appel à la honte de soi », Henri Pierre Jeudy, en déduit « il faut avoir horreur de « soi fumant » pour cesser de fumer » mais « cette horreur suppose que toute la période de vie durant laquelle j'ai fumé devienne le cauchemar de mon existence ». Se qualifiant de « dernier Mohican de la cigarette » de « primitif incapable d'abandonner son rituel favori » le sociologue au CNRS affirme « la liberté n'est pas le contraire de la dépendance. Ce serait trop simple » et comme « chaque cigarette s'accompagne d'une pensée, d'une image ou même du plaisir qu'on éprouve à ne plus penser (...) le geste de fumer est pris par celui qui le fait pour un acte existentiel ». L'auteur qui explique que « fumer peut apparaître comme une pratique autoérotique. Une sorte de repli sur soi même » estime que « c'est aujourd'hui cette obscénité du fumeur qui fait l'objet d'un opprobre ». S'interrogeant sur les méthodes de sevrage, de l'usage de substituts jusqu'au vaccin, qui « permet de traiter l'addiction sans se préoccuper de ses aspects existentiels », H. P Jeudy assure qu'un « tel système thérapeutique paraît trop manichéiste quand la dépendance est prise pour le mal absolu ». Sa conclusion « Sans doute serait - il préférable de faire comme tout le monde. S'arrêter de fumer pour répondre à la seule opportunité des conventions, sans chercher la moindre motivation, parce que c'est dans l'air du temps que de respirer à pleins poumons ».

Comments

[Rédigé par : Account Deleted]

Oui pour HPJ la cigarette, ça nuit grave.
Ce type est foutu, pétrifié dans ses croyances, malade. Prise en charge psychiatrique à envisager, je recommande Marmottant.