Vaperendezvous

Liste des billets de ce blog

Voir la liste ci-dessous.

Tribune dans Le Monde en faveur de la réduction des risques: et après?

Il s'agit d'une tribune publiée dans Le Monde, le 28 novembre, signée par 28 professionnels de santé, dont le texte est réservé aux abonnés. C'est une version très proche de la tribune publiée le 3 novembre dans L'opinion. C'est plein de bonne volonté mais comme disait de Gaulle, il n'y a que de la bonne. Je ne peux que suggérer à ces 28 signataires de proposer leur adhésion au CNCT: coût 20 Euros. S'ils sont acceptés, ils pourront porter au sein du CNCT qui y demeure hostile, la voix de la réduction des risques. Evidemment, toutes les entreprises  indépendantes de la filière vape qui employent des milliers de salariés et servent des millions de vapoteurs pourraient aussi leur suggérer d'adhérer au CNCT, en leur offrant de leur rembourser leurs 20 Euros. Cela aurait-il plus d'impact que les 75,000 soutiens déjà rassemblés en faveur de la vape?  Chiche? Je voudrais aussi ajouter qu'il y a dix ans, dans un appel publié le 15 novembre 2013 dans le Parisien, 100 médecins avaient soutenu l'usage de la cigarette électronique, puis 120 en 2015 dans Le Figaro, et en octobre 2021, 120 signataires de l'appel de la SOVAPE. Avec quel effet? Pourquoi toutes ces initiatives n'ont-elles aucune traction?  Qui trouve-t-on de l'autre côté? Une poignée de médecins dont l'influence s'avère depuis des années dominante, négative et quasi-exclusive, malgré leur infime représentativité. Comment est-ce possible?

 

La COP 10 annulée pour 2023

Le communiqué de presse laconique de l'OMS et l'explication plus détaillée en anglais dans Copwatch. Merci beaucoup Copwatch. On va voir qui va en parler (ou pas) en France.

Le rapport de l'Office Parlementaire d'Evaluation des Choix Scientifiques et Techniques (OPECST)

 

Les commentaires postés sur twitter et l'opinion postée dans La Tribune, laissait à penser que ce rapport sur "les nouveaux produits du tabac ou à base de nicotine" constituait une avancée mais à sa lecture, je suis loin d'en être convaincu. Les auditions en juin 2023 sont déjà dépassées et contredites par des travaux publiés entretemps mais de toute façon, la part faite aux négationnistes est bien trop belle. Et le refrain "plus de recherche nécessaire", un banal blah, blah, blah. Plus de recherche fait fi de tout ce que l'on a déjà :( mais que les négationnistes persistent à ignorer.

les rapporteurs étaient le député PS, Gérard Leseul  et la sénatrice LR (en fait depuis le 1er octobre, ancienne sénatrice) Catherine Procaccia. Voir aussi son compte twitter où elle conteste quelques critiques, mais je demeure très sceptique. Comme Claude Bamberger, Sébastien Béziau, Philippe Poirson, toujours la même clique...

Une question simple au sujet du récent rapport en commun OMS/Bloomberg Philanthropies

Aujourd'hui j'ai posé via linkedin  (et aussi via leur email) une question simple aux deux personnes responsables de la communication au sujet du récent rapport publié en commun par l'OMS et Bloomberg Philanthropies. Voici le texte en anglais adressé ce 9 août à Veronica Lewin et Jaimie Guerra.

Dear Veronica, Dear Jaimie, can you tell how much Bloomberg Philanthropies contributed to fund this joint report with WHO?

 

 

Financé par Bloomberg, combien a coûté/rapporté ce rapport de l'OMS?

Le rapport de Bloomberg/OMS (pdf résumé en anglais et pdf complet) commenté dans Libé par Charles Delouche Bertolasi donne largement la parole à Sébastien Béziau. Dommage que Charles n'ait pas repris et approfondi le fait que ce rapport était financé par Bloomberg, comme il l'avait fait précédemment (lire son article du 12 octobre 2021). Pourrait-on savoir combien de dollars (millions?) Mike Bloomberg a donné pour ce rapport et combien au total chaque année aux actions antitabac de l'OMS? Charles pourrait-il leur demander? Ensuite, à supposer qu'il obtienne une réponse, pourrait-il envisager de s'interroger (enquêter) sur l'influence (l'emprise) qu'un déversement de millions de dollars  pendant 15 années génère? Jusqu'à présent, la seule étude sur le sujet remonte à 2018 et n'a suscité aucune réponse. Je suggérerais aussi une demande d'entretien avec Bloomberg lui-même. Cela pourrait être instructif. S'il acceptait.

Un email envoyé à l'OCDE et un email envoyé à Santé Publique France

Le 20 juin 2023

A l'intention du Comité de la santé de l'OCDE 

via [email protected]

adresse fournie en page 2 du document

Bonjour, 

En page 3 du Document de travail 155, Evaluation du programme national de lutte contre le tabagisme en France, publié par vos soins le 8 juin 2023 (pdf) vous indiquez que "ce projet a été financé par une contribution volontaire de santé publique France".

Pouvez-vous préciser quel a été le montant de cette contribution financière?

Merci

Philippe Boucher

 

PS: Dans un communiqué de presse ne date du 16 juin 2023, Santé Publique France présente (à sa manière) ce document de travail. J'ai envoyé en date du 19 juin l'email ci-dessous au service presse de SPF:

Bonjour,

Je suis surpris que vous présentiez le document de travail de l'OCDE, "Evaluation du programme national de lutte contre le tabagisme en France' (PDF) comme un "rapport de l'OCDE' , alors que sa page 2 précise: "les documents de travail de l;OCDE ne doivent pas être présentés comme exprimant les vues officielles de l'OCDE ou de ses pays membres. Les opinions exprimées et les arguments employés sont ceux des auteurs".

Cela posé, la page 3 mentionne que ce projet a été financé par une contribution volontaire de Santé publique France. Pouvez-vous m'indiquer le montant de cette "contribution volontaire"?

Bien à vous,

Philippe Boucher

vaperendezvous

 

 

Linkedin ne semble pas aprécier que l'on fasse la promotion de la pétition j'aime la vape

L'échange est en anglais. Je me demande d'ailleurs pourquoi alors que tous les commentaires étaient en français. L'histoire commence avec le lien vers la pétition que j'ai mis en commentaire sur un message de madame Viet Nguyen Thanh (de Santé Publique France) à propos d'un document de travail relatif à une évaluation économique des politiques antitabac menées en France. Le contenu est très positif et les commentaires pour la plupart aussi, personne ne soulignant l'absence de prise en compte des cigarettes électroniques dans ce document qui ne leur consacre qu'un paragraphe répétant les positions anti-vapes de l'OMS et du HCSP dernière mouture, comme je l'expliquais dans le billet précédent. Apparemment le fait que j'ai envoyé à 4 commentaires le lien vers la pétition j'aime la vape constituerait un harcèlement (harassment). J'ai depuis soumis un nouveau commentaire, m'interrogeant sur le montant de la contribution versée par SPF à l'OCDE pour ce 'document de travail'. J'ai également interrogé à ce sujet le service presse de SPF. J'attends d'éventuelles réponses. Comme j'attends une éventuelle réponse de Linkedin (voir le courrier ci-dessous). A suivre?

Puis-je vous encourager à poster vous aussi un commentaire pro-vape?

June 20, 2023,
Dear Linkedin,
I have been informed that a comment I had posted had been removed for 'harassment'. My intent in providing the link to this petition to the 4 people who had commented was to make them aware of the way e--cigs were ignored in the 'document de travail' that was presented. You can find a more detailed explanation on my blog in this post.

I don't see how this can be considered as harassment and I wonder how you came to this determination: did somebody complain? or is it 'only' coming from "you' (whomever you are) and on what ground? Voici l'explication offerte par Linkedin:

Here’s what happened
We found your comment does not comply with our Professional Community Policies on harassment. It has been removed and only you can access it. View your comment.

Repeatedly creating content that doesn’t comply with our Professional Community Policies could lead to your LinkedIn account being restricted.

Comment removed for harassment

Philippe Boucher

https://petition.vape.fr/

Reference # 230620-025858

View your case(s) on our Help Center

 

Auto-Response from Linkedin (06/20/2023 14:21 CST)

Thanks for contacting us. A LinkedIn Support Consultant will get back to you as soon as possible.

Le document de travail 155, extrêmement contestable

Santé Publique France présente un document de travail de l'OCDE, "Evaluation du programme national de lutte contre le tabagisme en France' (PDF) comme un "rapport de l'OCDE' , alors que sa page 2 précise: "les documents de travail de l'OCDE ne doivent pas être présentés comme exprimant les vues officielles de l'OCDE ou de ses pays membres. Les opinions exprimées et les arguments employés sont ceux des auteurs". Cette formulation trompeuse est d'autant plus contestable que ce 'travail' fait complètement l'impasse sur le rôle de la cigarette électronique dans l'aide à l'arrêt, se contentant de reprendre comme seule vérité les positions aberrantes (et contestées) de l'OMS et du HCSP! Une brève recherche sur les co-auteurs de ce travail ne les montre pas spécialement qualifiés dans le domaine de la lutte contre le tabagisme, ce qui explique probablement leur adhésion sans réserve aux délires de l'OMS. Vous êtes invités à envoyer vos commentaires à [email protected]

Ci-dessous l'encadré sur la cigarette électronique (page 17 du document de travail 155, qui restera dans les annales de la désinformation). Encore des 'experts' qui refusent de prendre en compte les millions de personnes que la vape aide. Pourquoi un tel déni? Quel mépris! Merci la vape,  Signez la pétition :)

On peut comparer cette présentation biaisée négativement à celle de l'OFDT, dans sa note (PDF) Tabagisme et arrêt du tabac en 2022 (publiée en mai 2023), page 11: à qui doit-on plus faire confiance?

Le document de travail cite comme argument anti-vape le rapport de l'OMS (PDF en anglais) dont je reproduis ci-dessous la page 11, spécialement pour la petite notice en bas de page mais dont l'influence est inversement proportionnelle à sa taille: "Made possible by funding from Bloomberg Philanthropies" CQFD. Pour une analyse de l'influence créée par ce financement, cet article de 2018 (en anglais): Balancing Science and Political Economy: tobacco control and global health. 

Conclusions: The Bank and the WHO are the driving forces for tackling the global epidemic of tobacco smoking, given their normative functions, influence, and ability to catalyse collaborations. Attention should be paid to the inherent risks of current governance structures: the segmented nature of institutions and ministries, concentration of funding from philanthropic institutions, and inadequate transparency on the trust fund funding flows and activities. Further research is necessary to identify each donor’s financial contributions to the Bank and the WHO. Independent, public monitoring processes of the WHO’s TFI and the Bank’s tobacco control efforts should also be considered. On ne saurait mieux dire. Malheureusement aucune de ces sages suggestions formulées il y a 5 ans, en avril 2018 n'a été mise en place.

 Continued attention should be paid not only to the primary health-related outcomes of tobacco use, but also to the decision-making and financing structures to promote tobacco control activities.

Mais qui regarde la petite notice tout en bas de la page et réfléchit à ce qu'elle signifie, l'impact qu'elle a sur le contenu du travail?

 

Le DG de l'OMS = MMB (Marionette de Mike Bloomberg)

Texte de l'allocution de Tedros Adhanom Ghebreyesus  prononcée (en anglais) le 27 mai 2023 en ouverture de la "table ronde stratégique", célébrant le vingtième anniversaire de la Convention Contre le Tabagisme. Sur la cigarette électronique et la vape il n'est que la marionette des lubies  mensongères de Mike Bloomberg dont les contributions financières sont indispensables au fonctionnement des programmes anti-tabac. Bizarrement (?) aucun de ces documents anti-vape n'est disponible en français.

Je reproduis le texte ci-dessous. Les appels contre l'industrie font l'impasse sur le fait que dans de nombreux pays, y compris prohibitionnistes envers la vape, l'acteur industriel dominant est une société appartenant à l'état. Quant aux entreprises de vape indépendantes, pour lui, elles n'existent pas. Les appels à la diversification agricole sont tout aussi hypocrites quand on se souvient de la politique menée par l'Ethiopie quand Tedros y appartenait au gouvernement, avant qu'il soit élu à l'OMS. Combien de temps avant que cette mascarade soit dévoilée et terminée? On ne peut être d'accord qu'avec la formule finale, mais dans un autre sens: ça suffit, 'enough is enough'.

Cigarette électronique: les vapoteurs entrent en résistance 2013-2023

En revisitant les chroniques du blog du très regretté Jean-Yves Nau je retrouve celle-ci en date du 1er juin 2013 qui évoque (à la fin) un article (non signé) du Parisien au titre toujours d'actualité: Cigarette électronique, les vapoteurs entrent en résistance. 10 ans plus tard, avec la pétition Merci la vape, les vapoteurs essayent à nouveau de se faire entendre. Y parviendront-ils? Le Parisien a-t-il consacré un article à Merci la vape? Qui d'autre? Combien de temps pour que la résistance triomphe?