Vaperendezvous

L'enquête d'avril 2018 sur l'OMS qui n'a jamais eu aucune suite

L'article a été publié en anglais (bien sûr) en avril 2018 sous le titre plutôt cryptique, "Balancing science and political economy: tobacco control and global health". 

Qu'est-ce-qui intéressait les chercheurs? comment sont développées, financées, décidées les initiatives anti-tabac à l'OMS (et la Banque Mondiale) et comment sont-elles évaluées? Le coeur de la réponse: une poignée d'organisations philanthropiques contrôlent le financement (Bloomberg et Gates) et cela induit des risques pour une action efficace: responsabilité réduite (nulle?), financement exclusif, manque d'autonomie dans le processus de décision en raison de l'influence des donateurs dominants, difficulté à surveiller ce qui se passe et à procéder à une évaluation indépendante.

Conclusions: Il faudrait continuer de faire attention aux risques de l'usage du tabac mais aussi à la façon dont les décisions sont prises et  le financement assuré pour promouvoir les activités anti-tabac, à l'OMS.

Cet article n'a reçu aucun commentaire, et n'a eu, au jour d'aujourd'hui (à ce que j'en sais), 6 ans plus tard, aucune suite. On a donc continué d'ignorer la façon dont Bloomberg et Gates ont un complet contrôle sur les activités anti-tabac de l'OMS et à faire comme si l'OMS était une source légitime d'expertise dans ce domaine, ce qui n'est absolument pas le cas mais quasiment personne n'ose le dire.

Concrètement, à quand une nouvelle recherche avec mise à jour et approfondissement sur la manière dont (dys)fonctionne l'OMS dans l'organisation de la lutte anti-tabac?

Bien sûr vous pouvez relire les pages 219 et suivantes, sur l'OMS, une organisation sous emprise, dans La face cachée des antivapes, mais là encore, qui en a parlé?

2007: Au commencement était la Bloomberg Family Foundation

Le premier document comptable destiné au fisc US, 990 PF (for Private Foundation), info rassemblée par Pro Publica, pour 2007 

Mike donne 900 millions de dollars à sa fondation familiale

et distribue 31 millions à la World Lung Foundation qui elle même redistribue à des "sub-grantees", l'OMS, ASH (USA), The Union. 

On peut noter que Sylvianne Ratte apparaît (page 41) dès cette époque parmi les salariées, comme Senior Technical Advisor (basée à Paris).

J'ai retrouvé cet entretien en date du 15 mai 2007, en anglais, avec Matt Myers qui décrit assez bien les différents partenaires impliqués. Cette emprise a donc commencé et s'est perpétuée depuis 18 ans...

Contribution de Bloomberg Family Foundation à l'OMS pour lutter contre le tabac

Données publiées dans les formulaires 990-PF du service des impôts

Liens rassemblés par ProPublica (recopiés ci-dessous, mais vous pouvez le faire vous même en examinant patiemment chaque année)

Vous remarquerez que je tourne en rond sur ce sujet, déjà abordé, par exemple ici: soit il y a un an , en décembre 2023, sous le titre:

Combien de millions de dollars le programme anti-tabac de l'OMS reçoit-il de Bloomberg Philanthropies depuis 2007? 13,9 millions en 2021. Quelle influence en découle?

pour l'année 2021 

Pour l'année 2020, environ $6.944.000

 

Pour cette même année 2020, on trouve les sommes suivantes versées 'to reduce tobacco use" (et j'en ai peut-être ratées), en millions de dollars:

CTFK: 17,8 millions, Vital Strategies: 36,4 millions, Bath U: 5,4 millions, 

CDC Foundation: 8,9 millions, University of Illinois: 8,6 millions, soit 77,1 millions au total pour ces autres organisations. Et cela n'inclue même pas les contributions versées par la Fondation Gates. qui ne fournit directement aucun chiffre à ce sujet, sauf là encore à aller fouiller dans leur déclaration 990 PF. 

De quoi me dégoûter à continuer de chercher mais vous voyez le tableau. Et ils font cela depuis 2007. Et en dehors de l'étude publiée il y a 6 ans en avril 2018, personne ne semble s'en préoccuper :(

ça s'appelle Balancing science and political economy: tobacco control and global health.

Quand l'OMS trouve le moyen de ne pas mentionner Bloomberg parmi ses financeurs

Voyez le contenu de la page du Secrétariat antitabac de l'OMS consacrée aux donateurs et partenaires où le principal est complètement absent! Bravo le tour de passe-passe! Ils doivent peut-être commencer à craindre que le parrainage soit trop visible. Mais si on regarde qui participe aux récentes séances d'endoctrinement, on voit que les associations financées par Bloomberg (à la fin du communiqué) sont complètement intégrées, en plus de très probablement payer les frais de voyage/séjour.

Professionnels de santé ayant participé à Vap'you

J'ai voulu aller regarder qui avait participé à vap'you. 

Il suffit d'utiliser le lien de base et de changer le numéro après N, sauf pour 11, 2 et 1 ??? 

https://www.vapyou.com/100-VAP-tabloide-N3-web.pdf

Par ailleurs, j'aurais dû copier au moins les titres des interventions et je crois que rassembler les contenus serait aussi très intéressant et instructif. Merci à toutes et tous de vos contributions et bien entendu au maître d'oeuvre, Sébastien. Qui n'aurait jamais dû arrêter de fumer.

Qui paye tous ces voyages d'endoctrinement par l'OMS?

En anglais

Tout le monde sourit bien entendu, tous frais payés (par Bloomberg probablement).

 

Mes questions autour de la diffusion du livre blanc merci la vape

Alors que je continue à me poser des questions sur la diffusion du livre blanc merci la vape , sans pouvoir obtenir la moindre réponse, j'en découvre un bout, plutôt inquiétant à mes yeux, sur le blog Taklope, dont je reproduis un extrait ci-dessous. En effet si ces infos sont correctes, le livre aurait été tiré à 200 exemplaires papier. On est très loin de ce qui serait nécessaire pour toucher tous les parlementaires (348 sénateurs et 577 députés = 925) . Y-aura-t-il quelqu'un pour répondre enfin  avec précision sur le nombre d'exemplaires imprimés et les conditions de leur distribution, à qui, comment, avec quel suivi?

Quand l'Union Européenne veut bannir le vapotage: recommandation relative aux environnements sans fumée et sans aérosols

L'excellent service/newsletter (abonnement gratuit) "La veille, Acteurs de Santé",  signale la tenue à venir à Bruxelles, le 3 décembre 2024 du Conseil Européen pour les Ministres Européens de la santé qui se prononcera sur lecprojet de recommandation ci-dessous dont voici le résumé en format pdf mais en anglais car apparemment (pourquoi?) il n'y a pas de version disponible en français dont le titre est: "Recommandation du Conseil relative aux environnements sans fumée et sans aérosols"

On y voit l'influence toxique de l'OMS qui diabolise la cigarette électronique et dont les positions sont reprises sans aucune précaution par les instances européennes alors qu'elles sont sans fondement scientifique. La nouvelle ministre de la santé saura-t-elle s'y opposer?

PS: ici, aussi en anglais, le commentaire de ETHRA qui précise qu'une 'recommandation' n'est pas une "directive". OK mais, on ne va pas dans le bon sens et n'augure rien de bon pour la suite si on ne change pas de cap drastiquement.

 

Présentation du premier sondage Sovape pour BVA en 2019

La présentation (sur youtube) par Sébastien Béziau, le 14 octobre 2019 commence à 16 minutes et 32 secondes... à noter, quand BVA était " très sympa" (20.51) et offrait la seconde question, "Pensez-vous que la nicotine est cancérigène?". Ecoutez Sébastien jusqu'au bout, évoquant les responsabilités :(

Quand l'affaire de la censure BVA-Sovape remontre le sale bout de son nez

Ce 21 novembre l'Alliance Contre le Tabac publie un communiqué relatif au tout dernier sondage réalisé pour elle par BVA sur "perception et usages des nouveaux produits du tabac et de la nicotine chez les 13-16 ans". On se souvient que BVA avait refusé d'effectuer un tout petit sondage pour Sovape, refus de vente à l'origine de la décision de Sovape, annoncée le 6 octobre, de cesser ses activités:

Depuis 2019, SOVAPE commandait chaque automne un sondage à BVA sur les perceptions des Français relatives aux risques du vapotage et de la nicotine, qui se sont dégradées entre 2019 et 2023 [1]. Nous ne pourrons pas évaluer cette évolution en 2024, en effet, en dépit d’une relation historique, BVA a refusé cette année de conduire la 6ème vague du sondage, car lié par un marché avec un acteur de la santé qui lui interdit de travailler avec des acteurs liés au vapotage et à la cigarette.

Sovape n'avait pas souhaité révéler le nom du client de BVA qui lui interdit de travailler avec des acteurs liés au vapotage. J'avais interrogé BVA sur ce point, le 10 octobre, sans obtenir de réponse de leur part. Aujourd'hui, au vu de la relation commerciale entre l'Alliance Contre le Tabac et BVA je crois que l'on est justifié à demander aux dirigeants de l'ACT s'ils sont cet acteur de la santé qui a a interdit à BVA de poser 2 questions pour la Sovape? Si c'est le cas, tous les dirigeants et membres du Conseil d'Administration de l'ACT (dont par exemple le Pr Bertrand Dautzenberg, représentant le RESPAD) étaient-ils au courant de cette clause, l'ont-ils approuvée, comment et pourquoi? J'espère que je ne serai pas le seul à interroger Loic Josseran et les autres responsables de la gouvernance de l'ACT sur cette affaire qui dégage une très désagréable odeur de Mccarthysme. Jusqu'où peut mener la haine obsessionnelle de la nicotine et de la vape alors qu'elle a aidé des millions de fumeurs à arrêter? Qu'y avait-il à gagner en empêchant de demander: 

1. Vous personnellement, que pensez-vous du vapotage par rapport aux cigarettes pour les risques sur la santé?

2. Pensez-vous que la nicotine est cancérigène?

Les deux questions que BVA refuse de poser en 2024 mais acceptait en 2023 et les années précédentes. Source communiqué de presse Sovape 10 octobre  2023

Sans oublier l'affaire BVA-Kumulus...