Vaperendezvous

Nouvelle étude sur l'efficacité de la vape pour la cessation

C'est en anglais (of course). Je vous reproduis les conclusions ci-dessous. Est-ce que cela va avoir le moindre impact chez nous?

Tabacologie: quoi de neuf?

Programme du 18ième congrès de la Société Francophone de Tabacologie , 28 et 29 novembre 2024. Les anti-vapes sont très présents :(

Cela me semble assez-très loin du constat de David Saint Vincent, que l'on vient de mentionner, Vape et tabagsime: où en est-on?

Le clivage semble rester très fort, surtout -me semble-t-il- si on regarde le programme de la journée du 29 novembre. Mais il aurait fallu y être pour apprécier.

La formule qui me vient à l'esprit pour qualifier l'approche de David Saint Vincent est en anglais 'wishful thinking', un voeu pieux, une douce illusion, vaines espérances, prendre ses désirs pour la réalité, toutes formules proposées par google pour wishful thinking.  Voir cet article du Vaping Post.

Mais pourquoi est-ce que ça me dérange? Pourquoi?

Retour presque 10 ans plus tard, sur "1000 messages pour la vape", décembre 2015

En regardant les noms des personnes qui ont contribué à financer l'impression du livre blanc pour Merci la vape, j'ai retrouvé le nom de personnes ayant déjà financé 9 ans ans plus tôt mille messages pour la vape. Je vous incite à relire cette page rédigée par Sébastien. Il y écrit notamment: "Les vapoteurs démontrent en outre, comme une forme d’avertissement, qu’ils sont capables de se mobiliser !"

Il espérait ensuite "Et que s’ouvre un dialogue avec les premiers concernés, les premiers légitimes : les vapoteurs, qui sont tous des ex-fumeurs. Et avec les scientifiques, les professionnels de santé, les acteurs économiques…"

Ce dialogue s'est-il engagé? Quelles leçons en ont été tirées?

Vape et Tabagisme, où en est-on?

Vape et Tabagisme, où en est-on? C'est le titre d'un article de David Saint-Vincent, psychologue au CHU de Caen et membre du bureau de la Fédération Addiction, en date du 27 février 2025. Je vous invite à le lire et à faire part de vos commentaires. J'ai sollicité son auteur pour un cyber-rendez-vous. A suivre.

Quel impact a eu la campagne Merci la vape? Impact zéro des pétitions? Quelles leçons en tirer?

Je me suis interrogé à plusieurs reprises sur l'impact réel de la campagne Merci la vape: cliquez sur la catégorie Merci la vape si vous souhaitez les consulter. Il me semble que la vérité c'est que la campagne et la diffusion du 'livre blanc" ont été complètement ignorées par les media en France. Le seul article un peu détaillé est un entretien en anglais dans le magazine Filter et encore faut-il préciser  qu'il s'agit d'un magazine spécialisé pro-vape, aucunement d'une publication 'grand public' comme le Guardian ou le New York Times.

ACID Création gère la com de la FIVAPE

Acid Création, l'entreprise créée par Sébastien Béziau gère maintenant la com' de la FIVAPE, selon ce billet sur Linkedin, en date du 18 décembre 2024. Effectivement, si on va tout en bas d'une page FIVAPE et qu'on tape la mention "réalisation internet" on est dirigé sur Acid Création. 

6 nouveaux adhérents à France Vapotage

Vu sur Onehotmedia via Linkedin

Liste (non à jour) des adhérents à France Vapotage

Ma question: combien coûte l'adhésion? Quel budget global représentent ces 6 adhésions? Je souhaiterais le comparer au coût de 500 adhésions au CNCT (10.000 Euros). Pourquoi adhérer au CNCT? Et cliquez sur ce lien pour voir tous les billets consacrés au CNCT qui vous permettront de mieux comprendre son rôle. de verrou négatif. Malheureusement, personne ne semble vouloir prendre la moindre initiative dans ce sens: plutôt investir temps et argent dans des efforts infructueux. Merci la vape? quels résultats concrets?
Ce n'est pas le communiqué de la FIVAPE de septembre 2024 qui nous apprendra grand chose sur l'impact réel de la campagne. 

 

L'enquête d'avril 2018 sur l'OMS qui n'a jamais eu aucune suite

L'article a été publié en anglais (bien sûr) en avril 2018 sous le titre plutôt cryptique, "Balancing science and political economy: tobacco control and global health". 

Qu'est-ce-qui intéressait les chercheurs? comment sont développées, financées, décidées les initiatives anti-tabac à l'OMS (et la Banque Mondiale) et comment sont-elles évaluées? Le coeur de la réponse: une poignée d'organisations philanthropiques contrôlent le financement (Bloomberg et Gates) et cela induit des risques pour une action efficace: responsabilité réduite (nulle?), financement exclusif, manque d'autonomie dans le processus de décision en raison de l'influence des donateurs dominants, difficulté à surveiller ce qui se passe et à procéder à une évaluation indépendante.

Conclusions: Il faudrait continuer de faire attention aux risques de l'usage du tabac mais aussi à la façon dont les décisions sont prises et  le financement assuré pour promouvoir les activités anti-tabac, à l'OMS.

Cet article n'a reçu aucun commentaire, et n'a eu, au jour d'aujourd'hui (à ce que j'en sais), 6 ans plus tard, aucune suite. On a donc continué d'ignorer la façon dont Bloomberg et Gates ont un complet contrôle sur les activités anti-tabac de l'OMS et à faire comme si l'OMS était une source légitime d'expertise dans ce domaine, ce qui n'est absolument pas le cas mais quasiment personne n'ose le dire.

Concrètement, à quand une nouvelle recherche avec mise à jour et approfondissement sur la manière dont (dys)fonctionne l'OMS dans l'organisation de la lutte anti-tabac?

Bien sûr vous pouvez relire les pages 219 et suivantes, sur l'OMS, une organisation sous emprise, dans La face cachée des antivapes, mais là encore, qui en a parlé?

2007: Au commencement était la Bloomberg Family Foundation

Le premier document comptable destiné au fisc US, 990 PF (for Private Foundation), info rassemblée par Pro Publica, pour 2007 

Mike donne 900 millions de dollars à sa fondation familiale

et distribue 31 millions à la World Lung Foundation qui elle même redistribue à des "sub-grantees", l'OMS, ASH (USA), The Union. 

On peut noter que Sylvianne Ratte apparaît (page 41) dès cette époque parmi les salariées, comme Senior Technical Advisor (basée à Paris).

J'ai retrouvé cet entretien en date du 15 mai 2007, en anglais, avec Matt Myers qui décrit assez bien les différents partenaires impliqués. Cette emprise a donc commencé et s'est perpétuée depuis 18 ans...

Contribution de Bloomberg Family Foundation à l'OMS pour lutter contre le tabac

Données publiées dans les formulaires 990-PF du service des impôts

Liens rassemblés par ProPublica (recopiés ci-dessous, mais vous pouvez le faire vous même en examinant patiemment chaque année)

Vous remarquerez que je tourne en rond sur ce sujet, déjà abordé, par exemple ici: soit il y a un an , en décembre 2023, sous le titre:

Combien de millions de dollars le programme anti-tabac de l'OMS reçoit-il de Bloomberg Philanthropies depuis 2007? 13,9 millions en 2021. Quelle influence en découle?

pour l'année 2021 

Pour l'année 2020, environ $6.944.000

 

Pour cette même année 2020, on trouve les sommes suivantes versées 'to reduce tobacco use" (et j'en ai peut-être ratées), en millions de dollars:

CTFK: 17,8 millions, Vital Strategies: 36,4 millions, Bath U: 5,4 millions, 

CDC Foundation: 8,9 millions, University of Illinois: 8,6 millions, soit 77,1 millions au total pour ces autres organisations. Et cela n'inclue même pas les contributions versées par la Fondation Gates. qui ne fournit directement aucun chiffre à ce sujet, sauf là encore à aller fouiller dans leur déclaration 990 PF. 

De quoi me dégoûter à continuer de chercher mais vous voyez le tableau. Et ils font cela depuis 2007. Et en dehors de l'étude publiée il y a 6 ans en avril 2018, personne ne semble s'en préoccuper :(

ça s'appelle Balancing science and political economy: tobacco control and global health.